拒絕混蛋守則：如何讓混蛋小人退散，並避免成為別人眼中的豬頭渾球

1混蛋招數
混蛋檢驗標準及其十二大奧步

2「總混蛋成本」有多高？
混蛋耗費我們多少成本

3如何實施並貫徹「拒絕混蛋守則」
十大反混蛋措施

4如何避免自己也成為混蛋？
承認你是混蛋，即跨出了第一步

5當混蛋當道，如何存活
抱持最大希望，做好最壞打算

6混蛋的好處
你想當個有成效的混蛋嗎？

7 總結：混蛋就是我們
「拒絕混蛋守則」七大教訓

致讀者信

延伸閱讀

誌謝

引言：「哇，真是個混蛋！」

　　每次跟卑鄙小人起衝突，我腦子裡蹦出的第一個念頭總是：「哇，真是個混蛋！」

　　我敢打賭你也是這樣。你也許用惡棍（bully）、無賴（creep）、渾球（jerk）、奸詐小人（weasel）、虐待狂（tormentor）、專橫（tyrant）、毒舌（serial slammer）、土匪（despot）、無可救藥的自大狂（egomaniac）等不同字眼來形容這種人；可是起碼對我而言，混蛋（asshole）最能精確捕捉我對這些惡人的恐懼與厭惡。

　　我寫這本書的動機，是因為說來遺憾，我們絕大多數人難免得在職場上跟混蛋打交道。《拒絕混蛋守則》（No Asshole Rule）寫的是這些有害無益的人物類型如何傷害同儕、減損組織績效。這冊小書也教大家如何杜絕敗類進入你的職場、如何改造你擺脫不掉的混蛋、如何趕走那些沒辦法或不願意改變態度的人，以及如何控制卑鄙小人造成的破壞。

　　初次聽到「拒絕混蛋守則」，是在史丹佛大學教務會議上，那已經是超過十五年以前的事了。我們這個小小的系所是個相互扶持、學風鼎盛的地方，尤其當時學術界氾濫著各種雖然瑣碎卻層出不窮的骯髒事，相形之下，我們的情況更屬難能可貴。那天，系主任華倫?豪斯曼（Warren Hausman）正在主持會議，商量聘用新教授的事宜。

　　一位同事提議從另一個學校挖角，延攬一位頗負盛名的學者。另一位同事一聽到這個提議，立即反應，「聽著，我才不在乎那傢伙是不是拿過諾貝爾獎......我絕不讓任何一個混蛋破壞我們的團隊。」這句話引來哄堂大笑，可是接下來，我們開始熱烈討論，如何阻擋惡劣自大的渾球進入我們的團隊。從那一刻起，每當談到教職員聘用問題，我們每個人都有權利質疑決策，提出這樣的問題：「這個人選似乎很聰明，但是這項聘用決策是否違背我們的拒絕混蛋守則？」這讓我們的系所成了一個更美好的地方。

　　別的職場使用的語言文雅些，例如訂定規則禁止使用「渾球」、「奸詐小人」或「惡棍」。有些時候，這些規則是只做不說的不成文規定。不論規則以什麼形式存在，我想待的地方是落實「拒絕混蛋守則」的職場，而不是那成千上萬個漠視、寬貸或甚至助長惡行的組織。

　　我原本沒打算寫《拒絕混蛋守則》的。事情的緣起是在二○○三年，當時，《哈佛商業評論》（Harvard Business Review）的資深編輯茱莉亞?寇比（Julia Kirby），就《哈佛商業評論》的「突破性觀念」年度排行專欄，徵詢我的意見，我提出了一個半開玩笑的建議。我告訴茱莉亞，在我所知的經營哲學裡頭，最好的一套就是「拒絕混蛋守則」；但是《哈佛商業評論》太體面、太卓越，而且坦白講太正經八百，絕無可能在紙頁上印出這種無傷大雅的粗話。我表示淨化過或粉飾過的版本，如「拒絕渾球守則」或「拒絕惡霸守則」，語氣就是缺乏同樣的真誠或情緒訴求，唯有讓「拒絕混蛋守則」這幾個字原汁原味地確實付梓，我才有興趣動筆。

　　我預料《哈佛商業評論》會婉轉地打發我，私心裡等著控訴《哈佛商業評論》的文章對於組織生活的觀點過於淨化且天真——我期待控訴《哈佛商業評論》編輯缺乏勇氣，不敢刊登反映出人們思考與交談時實際使用的語言。

　　我錯了。《哈佛商業評論》不僅在二○○四年二月號的「突破性觀念」專欄刊登了這項原則（標題為「太麻煩，不值得」〔More Trouble Than They're Worth〕），在這篇短文中，混蛋這個字眼更出現了八次之多！文章刊出後，我收到了更大的驚喜。在此專欄以前，我曾在《哈佛商業評論》發表另外四篇文章，那些作品確實引來了一些e-mail、電話和媒體詢問，但是比起〈拒絕混蛋守則〉蜂擁而至的回響，那些反應簡直不值一哂；儘管這篇短文被掩埋在其他十九篇「突破性觀念」文章中。我收到許許多多e-mail回應〈拒絕混蛋守則〉（及後續發表在CIO Insight雜誌上的文章）；直到現在，我每個月仍接到許多e-mail。

　　第一封e-mail是一位屋頂修繕公司的經理寄來的，他說，這篇短文促使他終於針對某個業績很好卻滿口髒話的員工採取行動。然後，來自全球各行各業人士的訊息開始源源湧入——義大利新聞記者、西班牙管理顧問、韜睿（Towers-Perrin，全球著名人力資源顧問公司）波士頓分公司的會計師、美國駐倫敦大使館的「行政參贊」、上海一家豪華大飯店的經理、匹茲堡一家美術館的福利經理、Mission Ridge投顧公司的執行長，以及美國最高法院的研究員等等，不一而足。

　　此外，我原本以為那些研究職場暴力與侮慢行為的學界同仁，會認為混蛋這個字眼太粗魯、太不精確，但是他們許多人表示支持，包括有人這麼寫道：「大作〈拒絕混蛋守則〉無疑在我們同僚之間引發回響。事實上我時常這麼想，工作滿意度的大部分變異，光靠『可惡混蛋行為』單一變數即可進行預測。基本而言，只要詢問?他們的?上司是否為混蛋，其他?調查?項目即可棄而不用......因此，儘管有冒犯之虞，沒有其他語言可以如此精確概括這類人物的德性。」

　　我在《哈佛商業評論》上發表的短文，也激發媒體針對這項原則的採訪報導，包括美國國家公共廣播電台、《財星小企業》（Fortune Small Business）雜誌，以及我最鍾愛的——《美國律師》（American Lawyer）雜誌總編艾瑞克?普萊斯（Aric Press）撰寫的專欄，促請各大律師事務所實行「混蛋稽核」。普萊斯對事務所領導人提出忠告：「我建議你們反省這個問題：『我們為什麼要忍受這樣的行為？』如果答案是兩千五百個價值寶貴的工作小時，你起碼可以不花一毛錢顧問費，自行釐清事情的輕重緩急。」

　　當然，律師和律師事務所絕非與眾不同，惡人到處都有，差不多每個行業、每個國家都不例外。好比說，arse（屁蛋）、arsehole（屁眼），還有婉轉些的a nasty piece of work（討厭鬼）等字眼，在英國是隨處可聞的國罵，都可放進混蛋的同義辭字庫。網路社群常用的asshat是稍微文雅的版本，assclown則是因世界摔角聯盟明星克里斯?耶利哥（Chris Jericho）的使用，以及電視影集《辦公室瘋雲》（The Office）而風行起來；這個風靡英國（以及如今美國）的影集，內容描述一個白癡又專制的公司老闆。不論這些卑鄙小人被冠上什麼名號，許多人對自己的行為毫無所察。更糟的是，很多人還洋洋自得。有些渾球為自己的行為感到困擾、難為情，但似乎無法壓抑或克制他們的惡行。不過，不論哪一種混蛋都一樣，他們全都觸怒、打擊、傷害他們的同儕、上司、下屬，甚至顧客。

　　人們傳達出的恐懼與絕望、他們用來在混蛋為患成災的職場求生又不失尊嚴的招數、讓我開懷大笑的報復故事，以及他們對抗卑鄙小人的種種小勝利，在在說服我著手書寫《拒絕混蛋守則》。我寫這本書的另一個原因，也在於太多證據顯示，文明職場絕非天真的夢想，它們確實存在，團體或組織若管理得當，充斥職場的敵意是可以被相互尊重所消弭和取代的——而且，文明的職場通常能有更卓越的績效。但願這冊小書能讓每一個覺得受到混蛋壓迫的人產生共鳴、提供慰藉；不論混蛋是你的同事、上司，或者很難帶的部屬；也但願本書能提供切實可行的計畫，幫助你驅逐與改造討厭的人，或者當驅逐與改造不可行時，幫助你降低這些小人對你以及你的職場所造成的傷害。