為什麼狗是寵物？豬是食物？：人類與動物之間的道德難題

中美荷德義日韓西俄等9國授權，話題全球延燒！
內容發人深省，堪稱人類與動物關係的《正義》（JUSTICE）
觀點引領時代，媲美《雜食者的兩難》（The Omnivore’s Dilemma）

　　哈爾．賀札格為我們與動物關係所做的貢獻，就像《雜食者的兩難》（The Omnivore’s Dilemma: A Natural History of Four Meals）的作者麥可．波倫（Michael Pollan）為我們與食物的關係所做的貢獻一樣。在以風趣、老練、引人入勝的手法呈現尖端科技研究和真實世界面貌的同時，賀札格讓讀者明白看見我們所擁有與動物之間的關係，可能在前一分鐘還很理性，但瞬間轉變為充滿矛盾且錯綜複雜。這本書讀來很有趣，無論你現在相信什麼，它將改變你的想法。

           －－德州大學心理學家山姆．賈斯林（Sam Gosling）

　　●為什麼狗是寵物？豬是食物？
　　●什麼原因影響人類無法對各種動物一視同仁？
　　●為什麼我們將對動物的愛反映在貪得無厭的肉食上？
　　●同樣是瀕臨絕種的動物，熊貓為何比娃娃魚受到更多關注？
　　●虐待動物的兒童，長大後會變成暴力分子？
　　●將海豚用來治療自閉症患者，是否合乎道德？
　　●把心愛的寵物囚禁在自己家中是對的嗎？
　　●將在收容所等著安樂死的流浪貓，去餵食動物園的蟒蛇，
　　便可避免更多人工繁殖的老鼠，這樣的做法是否合理？
　　●本書作者為以上問題提供了最令人驚訝的解答，
　　帶領讀者透視人類之於動物的矛盾情感。
　　他以自身經驗，探討存在你我心底的既定刻板印象，
　　並藉由高娛樂性和啟發性的故事，呈現動物與人類關係的光譜差異。

本書特色

　　★　已賣出德國、荷蘭、義大利、日本、韓國、西班牙、俄國、繁體中文等八國版權。
　　★　美國亞馬遜4.3顆星高度評價。

作者簡介

哈爾．賀札格Hal Herzog

　　知名人類──動物關係學家，研究報告發表於《科學雜誌》（Science）、英國皇家學會（Proceedings of the Royal Society）、美國心理學會（American Psychologist）、《美國學人》（The American Scholar）、社會議題期》（Journal of Social Issues）及美國獸醫學會（Journal of the American Veterinary Medical Association）等知名學術期刊，並為《新聞週刊》（Newsweek）、《今日美國》（USA Today）、《華盛頓郵報》（The Washington Post）、《芝加哥論壇報》（Chicago Tribune）、《科學人》（Scientific American）、《新科學家》（New Scientist）、《每日科學雜誌》（Science Daily）、《泰晤士報》（The London Times）、《石板雜誌》（Slate）、美國有線電視新聞網（CNN）、全國公共廣播電台（National Public Radio） 及MSNBC執筆專欄。哈爾．賀札格現為西卡羅來納大學（Western Carolina University）心理學教授，和妻子及他的貓咪提利住在田納西和北卡交界的大煙山（Great Smoky Mountains）。

永遠救人優先？

為了調查人類道德思維上的異常轉折，研究人員經常藉由假設性的情境問答去觀察人們的反應。「電車問題」是其中最常使用的場景。對於以下的原始版本，你會採取什麼行動？

情況一

一輛電車的煞車失靈，而且正加速向下衝向五個人。如果拉下轉轍器，你便可以拯救這五個人的性命；同時，電車會進入另一條軌道，撞死另一個人。讓電車改道，用一條人命換取五條，在道德上是可允許的嗎？

情況二

一輛脫軌的電車正駛向五個人，這次你正要經過軌道上方的天橋，而你旁邊正好有個大個子。如果你把這個傢伙從天橋推下軌道，你就可以救了五個人的性命。這在道德上是可允許的嗎？

如果你和大多數人一樣，在以上兩種情況你會有不同的抉擇。在情況一裡，百分之九十的人會同意讓電車改道，做出以一命抵五命的選擇。但是情況二，只有百分之十的人認為把你身邊的大個子推向軌道是正確的行為。

為何人們在這兩個情況中經常作出不同的決定呢？畢竟，結果是完全相同的：有一個人會死，而五個人會得救。我向據我所知品性最端正的人，也就是我太太，提出了這兩個電車問題。瑪麗珍和大多數人的決定相同。但是當我探查她決策的理由，她說全憑直覺。她說拉下開關而救了幾條人命，和把某人推下天橋，感覺起來很不一樣。為什麼呢？藉由大腦造影技術，神經科學家約書亞．格林〈Joshua Greene〉發現在電車情境裡，大腦的情緒處理中樞對針對性的情況〈推下某個人〉會有反應，而對非針對性的情況〈拉下轉轍器〉則無。

加州大學河濱分校的心理學家露易士．皮崔里諾維〈Lewis Petrinovich〉假設人類的利益和其他物種直接對立，透過電車情境去理解我們如何作出道德決定。以下是他設計的兩個場景。

情況三

一輛失控的電車正衝向世上僅存的五隻大猩猩，你可以拉下開關使它轉向一個二十五歲的青年，你應該這麼做嗎？

情況四

一輛電車正加速衝向一位陌生人，你可以拉下開關使它轉向你的狗，你應該這麼作嗎？

在這兩種情況之下，瑪麗珍說救人優先，即使這意謂著我們已故且乖巧的拉布拉多犬泰莉的死亡。我作了相同的決定，或許你也是。皮崔里諾維發現在兩種情況下，幾乎所有人都以人命為優先。這對世上其他地方的人來說也是如此。事實上，他使用了許多不同的電車問題去檢驗道德原則，並且發現最有力的道德法則其實是「救人優先」。

哈佛大學認知發展實驗室主任馬克．豪瑟〈Mar Hauser〉，同樣運用假設性的場景去研究人類的道德思惟。〈你可以藉由完成線上的道德感測驗去參與他的研究。http：//moral.wjh.harvard.edu〉他對人與動物的電車兩難問題加上了一個有趣的障礙。

情況五

再一次，你走上了天橋，看見電車正在軌道上疾行。它正朝向五隻黑猩猩前進。而你身邊有一隻壯碩的黑猩猩。你唯一解救那五隻黑猩猩的方法，就是親手把旁邊這個大傢伙推下去。你應該這麼做嗎？

在這個情境裡，多數人認同以一隻黑猩猩換取五隻的性命。但回想一下情況二，在完全相同的環境中，大多數人認為把一個人推下軌道以免五個人死亡並不是正確的選擇。理性而言，我們在這兩個情況中應該要作出相同的決定。不過我們沒有。在思考有關動物的道德情境時，我們的直覺顯然不同。

然而並不是每個人都同意，我們與生俱來就有「人類利益優先於其他物種」的道德觀念。康乃爾的動物學家哈利．格林〈Harry Green〉告訴我，有一次他不得不為了那隻被他形容為「一生只會擁有一次」的拉布拉多犬萊利付一筆四千美元的獸醫急診帳單。他把信用卡交給獸醫然後說：救救牠。把錢花在萊利身上，而不是去拯救那些在蘇丹達佛〈Darfur〉的飢餓孩童。對這樣的決定，他沒有感到些微的後悔。

哈利當然不是唯一一個出於自我意志，去保住他四隻腳伙伴的人。美國人每年花在寵物身上的錢，足以支付三十五萬名貧困高中生的大學學費；如果你喜歡，這筆錢也夠支付八萬名員警的月薪。這到底怎麼回事？大衛．貝羅比〈David Berreby〉在他引人爭議的新書《我們和他們：認同的科學》〈Us and Them: The Science of Identity〉中主張，人類天生有種會把社交圈分成「我們」和「他們」兩類的傾向。在人類史上大多時刻，非人類的動物已被視為是「他們」，並受到「應得」的對待。不過現在已不是如此。因為大量人口遷移至城市，只有不到百分之二的人居住在鄉村，現在我們和動物、大自然的接觸遠低於過去。諷刺的是，就像哥倫比亞大學歷史學者理查．布里特〈Richard Bulliet〉所指出的：我們離那些創造食物、纖維質、皮革的生物愈遠，和寵物的關係就愈親密。還有，隨著肉類消耗量的增加，我們對這些動物的方式所產生的罪惡感、羞愧和憎惡，也愈來愈強烈。換言之，我們正在承受那些把「他們」轉換成「我們」的道德成本。