導論

社會科學哲學屬於後設理論事業，其反思的是社會研究之實踐。這種反思可以採取各種不同形式。大部分的社會科學哲學家，試著判定特定理論或方法論選項，是否適用於解釋（explaining）社會現象。舉例而言，他們可能會研究演化論解釋形式或理性選擇模型的融貫性及解釋力，或者，更廣泛地，他們可能想確定歷史法則是否真的存在。我個人的意見是，社會科學哲學不應該假定社會研究的唯一目標是去解釋外部世界。因此，社會科學哲學也必須思索知識習得（knowledge acquisition）的另類模式。此觀點在本書後半部將格外明顯，但本書前幾章也會清楚呈現，我所討論的大部分社會科學哲學家並不贊同我的觀點。對於他們當中的許多人而言，社會研究就是致力於解釋外部社會領域；因此，這些哲學家的任務，便是去反思這種解釋性嘗試及伴隨而來的方法論策略。

本書有兩個目標。第一個目標是提出此學科的新途徑，一種受惠於美國實用主義的新途徑。第二個目標是對社會科學哲學的主要途徑，提出一份深入評估。因此，本書可以用下列各種方式閱讀。那些對於第二個目標有興趣的人，可以閱讀一到六章；對於第一個目標有興趣的人，可以讀第六、七章，或者，已經熟悉實用主義的人，也可以只讀第七章。這並不意味著本書的一到六章與結論那一章互不相干。它們並非不相干，但不讀前面幾章，還是有可能理解最後一章。本書前五章所涵蓋的主題及作者之所以能入選，是因其觀點處於社會科學哲學的核心，而非因其以某種方式符合了終將導向我的實用主義觀點的敘述。闡述於第七章的實用主義立場所發展出來的觀點，將會迥異於前幾章那些思想家所擁護的觀點。我將主張社會科學哲學應採取新方向，並且提出不同的問題。

對社會科學哲學主要途徑的評估，會在一到六章中處理。我完成此任務的途徑不同於其他人，而這需要一些說明。首先，我並非只是介紹觀念，還會聚焦於這些觀念背後的作者及思想學派。社會科學哲學經常以嚴格的分析形式來呈現，此分析形式表現為一組核心主題或問題，可用不同答案來回應。或者，社會科學哲學被視為是對各種理論架構的批判性綜述，這些理論架構往往採用自然主義或準自然主義的社會科學模式（亦即，或強或弱地奠基於自然科學的模式）。在此類重構裡，誰給出答案相對不重要。我反而把焦點放在為數有限的幾位思想家，並試著指出，這些個別思想家在不同領域裡的觀點，如何彼此相連。舉例而言，涂爾幹（Emile Durkheim）主張，對社會進行科學研究將使我們能對終極價值做出決定，他還篤信功能分析的優點，而根據一般說法，涂爾幹屬於整體主義（holism）思想家。在他的例子裡（雖然其他思想家不見得適用），這三項立場彼此相連：他的功能主義——在他那個年代還沒有功能主義這個詞（avant la lettre）——屬於整體主義，而且他相信功能主義將有助於從「是什麼」中推論出「應該是什麼」。再者，這三項立場也與他對社會學更廣泛的見識有關，不論是社會學的範圍，或社會學與社會政策的關聯性。同樣的，波普（Karl Popper）的可否證性判準（做為科學與非科學的區隔線），及其對整體主義的拒斥，強調出他對各種版本的歷史主義的反感。這些不同立場形成了一種融貫的整體。

除了關注幾位重要作者，我更喜歡概述社會科學哲學與其他科目之間的關聯性，尤其是（儘管不限於）社會科學哲學所論及的那些學科，例如社會學或史學。在分析途徑的傳統裡（前面曾提及），人們傾向把社會科學哲學與其他智性活動分開處理。我反而希望釐清其中的關聯性——例如，藉由指出一些實踐者（像是涂爾幹或韋伯〔Max Weber〕）的抱負如何伸至社會科學哲學領域來釐清。一旦人物成為焦點，完美的區隔便會粉碎。並非只有「社會學經典」如此，對於當代思想家也同樣適用。舉例而言，對於許多批判實在論者來說，採取某一立場或其他立場，並非簡單的分析遊戲而已；這對他們所從事的學科有嚴重的後果。勞森（Tony Lawson）曾指出，只要採納實在論議程，經濟學將激烈轉型。本書關注於社會科學哲學對社會研究的錯綜影響。