論台灣文學現代主義世代
—戰後世代，轉向本土現代主義的起源

就當代台灣（中文）文學史而言，有一個非常整齊的世代，嶄露頭角於六○年代，有的早在六、七○年代即寫出個人的代表作。大部分尚在世，而作品已成台灣文學經典，而且影響、甚至主導當代台灣文壇數十年，影響了好幾個世代。甚至可以說奠定了當代台灣中文文學的基礎。那或許可以命名為台灣文學的現代主義世代 。二○○五年七月逝世於美國的旅美台灣中文小說家郭松棻（一九三八—二○○五）即是該世代的代表作家之一。一般而言，假定一個作家二十來歲出道，至少應該有三、四十年的寫作生命；換言之，他將和三、四個不同的世代同時代（假定十至十五年為一個世代 ），因而必須經歷複雜的世變，自身也可能有激烈的變化。另一方面，年歲的重疊與銜接，也讓世代問題顯得非常複雜──分裂與分散。

這是個怎麼樣的議題？這世代包括了哪些人？哪樣的小眾分歧？在文學上共享了什麼？又共同創造了怎樣的文化遺產？建立了怎樣的文學傳統？本文擬就相關議題做一番初步的討論。

鄉土文學論戰後，對五、六○年代台灣現代主義的一種典型的負面批評是認為，它是移植的、美援文化的產物，台灣其時並沒有相應的「基礎」 ；由於戒嚴體制下的政治高壓，使得知識分子不敢面對現實，或流於「蒼白的、不知所云的、『超』現實的夢魘」，或流於對社會的厭惡與疏離 ，換言之，偏離了現實主義的道路，偏離了現實。不論是左翼的中華民族主義者，還是右翼的本土論者，意識形態的診斷都類似 ，也都接受切斷說──戰後台灣現代主義興起的必要條件之一是與五四（現實主義）文學傳統的切斷──差別只在於假定的現實的意識形態背景不同（是本土的現實，還是冷戰結構裡分裂的國土的現實）。但這種政治批評對台灣現代主義公平嗎？是否恰恰窄化了現代主義？