權力和討論
 
政治有兩種相對立的定義，第一種認為政治是關於征服、權力執行及維持的所有活動；第二種認為政治就是透過討論來解決問題，這兩種定義皆符合共同的經驗。「政治遊戲」（jeu politique）是一種權力遊戲和權力鬥爭。但是我們也談到用協商而非暴力的「政治解決方式」來化解衝突。這兩種定義相對應的面向不是相互矛盾，就是與政治行動相對立。就第一種情況而言，政治行動是一種衝突，牽涉到勝利或失敗。在第二種情況下，政治行動以合作為基礎，是一種共同行動。
　　
但是，權力和討論的對立過於分明，不符合實況，多半只是用來定義政治行動的張力特徵。這種張力不僅出現在不同的政治實況中，也呈現在能掌握實況的概念裡，而概念甚至先於權力。若我們將「概念」視作指揮部，具有下指令的權力（arche，譯註：「根源」之意。），就必須像亞里斯多德（Aristote）一樣區分出專制形式和權力政治，一種指的是支配天生劣勢的人，另一種則是指揮同胞、自由平等者。至於權力，我們可以像漢娜．鄂蘭（Hannah Arendt）一樣，將之定義為「同意」（consentement）與「匯集」（rassemblement），她不僅認為政治權力必須獲得公民的許可，還認為權力實況取決於匯集，與使用武力造成的暴力不同。相反地，米榭爾．傅柯（Michel Foucault）則著重在現代的權力技巧。權力技巧也必須與武力的使用加以區隔，尤其必須與法國舊王朝（Ancien régime）時期公開懲罰的戲劇性暴力做出區分。但是，權力技巧之所以現代化，是因為這些技巧以規範及紀律（這兩者讓權力具備生產性）為基礎。這種權力不僅能下達命令、進行懲罰，還能塑造個體、使之順從。權力的政治實況不再是「同意」，而是其「生產力」。