如果冰山不是好的比喻，那麼即興演出是否更貼切？
因為在 podcast, Machine Learning Street Talk 聽到介紹《The Language Game》很有趣，所以找了作者的書來讀，目前有中文版的就這一本。
作者提到大腦是透過隱喻來理解事物。但讓我比較困惑的是他挑選了「平」這個隱喻（英文書名，The Mind Is Flat），來與「深」對比。但在書中又使用了許多深度學習神經網路的意象，而這類的神經網路重點就是「深」，只不過夾在輸入與輸出之間的「深度」，是隱藏的，不可打開的黑盒子。所以一開始有些困惑，作者要說的「平」是什麼？要反對的「深」又是什麼？
到了第十章，意識的分野，講得比較清楚，作者要反對的「深」是以冰山比喻人的思考與意識。在冰山比喻中，水面上與水面下的東西是一樣材料、一樣組成。水面下的東西是穩定的，是可以探究的，是可以讓它浮出來的。作者提出相反的觀點，認為意識之下並無什麼穩定的東西。我們只知道意識的輸出，不知道過程。
這樣的說法頗能回應目前大型語言模型（LLM）的表現，把對話當成文字接龍，就像即興演出。但要留意的是，如果提出新的隱喻，同樣要注意適用、不適用的情況。例如需要釐清，大腦與 LLM 不同之處（例如 LLM 能否創造新的隱喻？），以及大腦什麼時候不像即興演出？
作者把「注意力」當成意識的核心，認為注意力一次只能處理一件事，而且此核心機制位於皮質下結構（例如視丘），而不是皮質。不過作者較少觸及這個理論的來龍去脈，以及與其他理論的對照。譬如說，如何判斷動物的意識（因為動物也有注意力，也有皮質下結構）？
而「注意力」與「意識」的關係究竟是什麼？看似高度相關，但也有待釐清。例如作者強調，開車滑手機的危險，那麼我們可以提問，開車聽廣播為什麼就不危險？是因為聽廣播佔用的注意力比較少嗎？
注意力似乎更像一種 top-down 的行為，與此相對，即興演出是否更像 bottom-up 的行為呢？作者並未做出這種區分。但凝神與遊神應該是不同狀態吧？即使知覺經驗都與模式辨認有關，但也有時發散有時收斂，前者例如隱喻、自由聯想，後者例如推論、找到意義。
如果把思考當成即興演出，產出的結果也許跟 LLM 的結果相似，難以區分。但思考還有另一個層面，抓住自己的 'guts feeling'，困於心衡於慮，徵於色發於聲，有時需要的注意力多過即興力。這樣產出的結果不會是 LLM 的四平八穩的結果。
我覺得作者一直強調思考過程是黑盒子，是不可知的，這個結論跳得太快。從古老的修行開始，人類一直嘗試更瞭解這個黑盒子，讓光照進去。並不需要相信黑盒子裡面有什麼東西，只要有縫隙讓光照得進去即可。我同意作者的問題意識，介在「有」與「無」之間找到持平的看待意識的方式，既不是全有也不是全無，既不是假定冰山下「有」什麼東西，也不是陷入虛無主義。然而持平的觀點往往是最難找的，持平的心智就是 "flat mind" 嗎？
這本書幾年前出版過，我讀的是圖書館裡的舊版。
天天爆殺 
今日66折 
博客來
博客來
博客來
博客來
博客來
常見問題
線上客服
客服信箱
