打臉爛邏輯！：別再被這些話術唬弄過去

為誰而做？
前言

邏輯謬誤
訴諸後果
稻草人謬誤
訴諸無關的權威
含糊其詞
假兩難
相關非因果
訴諸恐懼
輕率概化
訴諸無知
沒有真正的蘇格蘭人
起源謬誤
罪過牽連
肯定後件
訴諸偽善
滑坡謬誤
樂隊花車謬誤
訴諸人身
循環論證
合成謬誤與分割謬誤

結語
名詞解釋
參考資料
作者與插圖作者簡介

 

序

　　現有的探討邏輯與邏輯謬誤的書籍廣博又詳盡，它會告訴讀者如何善用邏輯推理的工具與範例，增添討論的建設性。但我們也需要書籍告訴我們哪些事情不該做。史蒂芬．金（Stephen King）在《論寫作》（On Writing）一書寫道：「要想知道寫作時什麼事情不該做，閱讀劣質文章是最有效的辦法。」他說他曾經看過一本特別爛的小說「這種體驗在文學上就等於接種天花疫苗」。數學家喬治‧波利亞（George Pólya）也曾在演講中提到，教授一門學科除了要精通學科的內容之外，還要知道哪些地方容易被誤解。這本書主要就是在探討我們應該避免的論證錯誤。

　　這本書的新奇之處，在於利用生動的插圖，說明我們在日常生活中經常遇見的幾種邏輯謬誤。插圖的某些創作靈感是來自歐威爾（Orwell）的《動物農場》（Animal Farm）這類的寓言；還有些是來自荒誕逗趣的作品，比方說路易斯‧卡羅（Lewis Carroll）的故事與詩篇。而這本書與那些作品的不同之處，在於並非用一個故事把所有插圖串連起來，書中插圖各自獨立，並將風格與主題相互連貫，使其有更多的彈性及使用方式。每一種邏輯謬誤只有一頁的解說，希望如此能讓讀者比較容易消化並記住。

　　在多年以前，我花了一些時間用一階謂詞邏輯（first-order predicate logic）撰寫軟體規格。這個經驗很有意思，我必須使用數學推理，取代平常慣用的英語。如此一來，反而使得可能產生歧義的地方全都變得精確，有可能含糊帶過的地方全都變得嚴謹。

　　那段時間，我看了幾本探討命題邏輯的書，這些著作有古代也有現代的。其中一本是羅伯特‧古拉（Robert Gula）的《胡說八道：邏輯謬誤手冊》（Nonsense: A Handbook of Logical Fallacies）。看了這本書，使我想起十年前在筆記本潦草寫下的一些論證準則。那是我累積了數年與陌生人在網路論壇你來我往的經驗後，所歸納出的準則，其中像是「不要以偏蓋全」，現在看了覺得理所當然，但對當時還是個學生的我而言，就像發掘出天大的真理一般。

　　我很快就發現，將推理的內容形式化有幾個好處，例如：思考與表達會更為清晰，看事情更為客觀，也更有自信。懂得分析別人的論證，自己也能知道何時該從註定是徒勞無功的討論中抽身。
當我們遇到某些會影響生活，以及所處周遭的社會議題（如公民自由）、事件（如總統大選），往往會開始爭論政策與信仰。從旁觀察這些論述，會發覺其中不少論證都存在有邏輯瑕疵。

　　當然，辯論所使用的工具並不是只有邏輯一種，熟悉其他方式也有好處，其中最有用的工具大概就是修辭，其次是「舉證責任」、奧卡姆剃刀（Occam’s razor，意思是說要解釋一種現象，不應在解釋的內容添加不必要的猜測，又稱簡約法則）之類的概念。探討這些主題的專書不少，有興趣的讀者可以自行參考。

　　最後我想說的是，邏輯規則並不是自然界的法則，也無法涵蓋人類推理的所有內容，正如馬文‧敏斯基（Marvin Minsky）所言，一般的常識推理很難用邏輯原則去分析；並且他說：「邏輯不見得能解釋我們如何思考，就好比文法不見得能解釋我們如何說話。」邏輯並不會產生新的真理，而是讓我們驗證現有思想是否前後連貫，正因如此，邏輯才得以成為我們分析、傳達思想的利器。