稅捐處罰法與行政法院判決

序言 i
避稅行為原則不罰 黃士洲 001
稅法上之一事不二罰──以日本法為例 蔡孟彥 009
實質課稅原則之界限、反避稅條款之體系關係與漏稅罰──評最高行政法院104年度判字第289號判決 陳怡君、吳佳珍 021
論漏稅罰之主觀要件與信賴保護原則──評最高行政法院104年度判字第630號判決 李佳樺 073
稅捐規避認定與逃漏稅之主觀聯繫──試評析最高行政法院105年度判字第122號判決 胡東政、邱稚宸 115
稅捐行政罰中之主觀要件與罰鍰裁量──評最高行政法院104年度判字第376號判決 馬承佑 139
營業稅法上取得非實際交易對象發票扣抵銷項稅額之漏稅罰問題──評最高行政法院105年度判字第139號判決 黎紹寗 171
論扣繳義務人處罰之爭議問題──評最高行政法院104年度判字第358號判決 郭于嘉、黃瓊誼 207
營業稅銷項稅額之核定與一行為不二罰原則──簡評最高行政法院105年度判字第252號判決 葉子寧 253
論所得稅法第66條之8之構成要件、稅捐規避得否裁罰及核課期間之認定──以最高行政法院105年度判字第364號判決為中心 林芊 295
裁罰處分不同於補稅處分──評最高行政法院104年度判字第397號判決 陳宏泰 337
漏稅罰之調查、裁處與行為數認定──評臺中高等行政法院103年度訴字第310號、最高行政法院104年度判字第404號判決 陳姵伊、張偉志 359

 

序言

　　現行稽徵實務上，稽徵機關多就須另補稅之案件加以處罰，尤其是補稅金額較大之案件。然而，現行稅法就漏稅罰罰鍰金額之計算，係以納稅人所漏稅額之若干倍數處罰，此致納稅人之權利受到相當之侵害，甚至無力負擔。實則，一般稅法總論之核心領域，多以稅捐債務法為討論主軸，另兼及於稅捐行政（稽徵）法與救濟法領域，較少及於稅捐處罰法。此乃因稅捐債務法與稅捐處罰係適用不同之法理：前者主要以追求稅捐負擔公平及量能平等負擔之實現為其核心理念，旨在稅捐負擔盡量不影響市場經濟之競爭秩序，及憲政國家之私有財產體制，以及各納稅人間之稅負公平分配。故就脫法避稅之案件，允許稽徵機關或行政法院依據交易常規予以調整；納稅人未盡協力義務，稽徵機關得降低證明程度課稅，並以同業利潤標準等推估核定納稅人之應納稅額。然而，稅捐處罰法係針對納稅人違反稅法上義務之制裁，與量能平等負擔之實踐無關，而是重在罰責相當、一行為不二罰、無罪推定原則、不自證己罪原則等之適用，以及就裁罰要件事實幾近真實之證明程度、類推禁止原則等基本法治國家之基本要求之嚴守。不正之稅，往往帶來不正之罰，納稅者權利保護法對稅捐債務法與處罰法之憲法界限，多所著墨，例如避稅不予處罰（第7條第8項）、不得依推估之稅額處罰（第14條第4項）等。惟於立法過程中，對處罰應適用之基本法理部分有所誤解，以致立法過程中有所缺漏，仍有賴司法判決加以填補。

　　本書編排上，第一章先究明稅捐債務法與處罰法基本法理之差異，並以納保法施行後之若干判決闡明之。第二章以後，判決作成之時點多於納保法施行以後，其已能指出稽徵實務上混淆稅捐債務法與稅捐處罰法之法理，並且恪遵法治國家之罪刑法定主義，使該等判決可資成為納保法之法源。本書藉由法律系及會計系之研究生、律師、會計師就所選判決予之討論參與及集結出版，對這些作成判決之法官們，願意耗費時間精力，鍥而不捨地追求法治國家基本精神之實踐，保護納稅者基本權利誠摯相當敬意。同時也對資誠教育文化基金會認同此種理念，善盡社會責任，亦感謝意。