社會良心論

第一篇 社會良心的含義與性質
1、心為根本
2、社會良心的缺乏與強化
3、知識分子的社會良心
4、政治良心
5、傲慢與謙卑
6、摒棄特權
7、分配正義
8、犯規與認錯
9、尊重隱私
10、求之於己

第二篇 社會良心與其他社會現象與問題的關聯
11、社會良心與民主政治
12、公平正義政治的困難與必要
13、辭官與離職
14、選舉花錢
15、金錢與政治
16、社會改革
17、誠信問題
18、害人與防人之心
19、人口與國政
20、台灣的農民與國政

第三篇 無社會良心的前因與後果
21、沒良心行為的前因後果
22、歷史定位
23、買辦與間諜
24、食安問題
25、作孽的敗家子
26、發展的傷害
27、浪費的城市建設
28、炒作股票與房地產
29、有必要假造學歷嗎
30、爭權奪利

第四篇 社會良心態度行為的培養、訓練與實踐
31、建立重要社會事業的良心準則
32、行善積德
33、自我管理
34、公平判決
35、言論服眾
36、老人照護教育計畫
37、為天地立心
38、為生民立命
39、檢討與反省
40、安分守己

第五篇 對其他事項出自社會良心的肺腑之言
41、吾愛吾村
42、紀念楊懋春教授的幾點風範
43、社區共建共治點評稿
44、鄉村基層警察的功能與問題的探討
45、再見不到住在對面大院平房的許老師
46、我國人口教育作法焦點
47、致社區訪問團歡迎詞
48、母親行狀
49、一九五七進來的那一班
50、顏周合著休閒旅遊概論序
51、癡人說夢

推薦文

　　蔡宏進教授是我們楊懋春老師門下諸弟子中最能承継師範師風、辛勤耕耘筆耕不輟而最多產的社會學學者。他被很多朋友同事們認為是楊老師的嫡 傳弟子，一點毫不為過。像楊老師一樣，他來自農村，做過各種農活，有深入骨子裏的農村生活及農事經驗，有牛一般的精神、耐力、以鍥而不捨的精神從事教學與 研究工作，寫出發表過三、四十本的論作，同時像楊老師一樣，當做一個知識份子他關心社會時事，善盡言責，期望台灣社會愈來愈好，為此他寫出發表了不少像本 書［社會良心論］的大作。

　　什麼是社會良心？一般字典中的定義是：社會良心乃社會許多人的道德標準和價值觀念。當做一位社會學者，且讓我刨根溯源一番吧。首先是孔德（Auguste Comte)。他認為社會結構或社會秩序乃䢖立在社會成員的共識上，這種大家共有的［普遍共識］（Universal Consensus) 是串聯社會各部分組成社會的基礎，當然這共識中包括了社會良心。社會共識怎麼來的呢？孔德未做任何解釋，但約百年之後舒茲（Alfred Schutz)以［互通的主觀性］（intersubjectivity) 及［庫存知識或經驗］（Stock of Knowledge or Experience)的概念，提供了一些解說。以後美國早期的社會學家如顧里（Charles H. Cooley)及芝加哥學派的學者分別探討分析過民主、公意、輿論及社會估價等與社會良心相關的命題，但直搗黃龍、切中要害而對社會良心做過相當深入精闢 的社會學的分析非凃爾幹（Emile Durkheim)莫屬。在其名著［社會分工］（The Division of Labor in Society)一書中，他提出與［社會良心］極為雷同的名詞［集體良心］（Collective Conscience)。他稱集體良心乃同一社會中一般人所共有的整體的信念與情操。它有自己的生命，異於個別的良心。換言之，凃爾幹認為集體良心或社會 良心雖為個人良心所組成，但個人的良心集合在一起互動後會產生叧一種特別的社會實體-即集體良心，它擁有自己的性格與生命。集體或社會良心是大於個人良心 加起來的總合。它在原始初民（或他稱的機械連結）的社會裏，程度強、涵蓋領域大-包括社會上幾乎所有的人、其共䛊性有相當嚴格清楚的界定，人們對之抱持的 態度常帶有相當程度的宗教狂熱。相對的，集體或社會良心在先進現代（或他稱的有機連結）的社會，程度弱、涵蓋領域小-包括社會上有限的一些人而已、其共識 性相當糢糊界定不清楚，而人們對之抱持的態度則是自我的個人主義。（見拙著，社會學理論，2013，五南，80-82 頁）。更有進者，他提到另一個相關的概念：集體表徵（Collective Representation) 。集體表徵是集體或社會良心的特定狀態或局部現象，它代表一個社會單位（如家庭、職業團體、族群、社區或宗教團體）的規範與價值。換言之，集體或社會良心 所代表的是整個社會的文化，而集體表徵所代表的是社會中某一個社會團體的副文化（Subculture)。推而言之，整個社會的良心與社會中每個團體、組 織、社區或族群的社會良心是不同的，而每個社會中的團體、組織、社區或族群之間所認同的社會良心也是不同的。所以說，本省的客家族群、本省的閩南族群、原 住民族群與外省人族群所認同的或所定義的社會良心逈然不同。當閩南族群人士痛批或大駡某個一族群有名之士或某一社會事件是多麼沒有社會良心、多麽的沒有天 良，其實他們是以自己族群所塑造認同的社會良心為標準來撻伐別人的。他們的社會良心並不能代表整個社會的社會良心。在現代多元化的台灣社會裏，如凃爾幹所 言，屬全社會的集體或社會良心非常脆弱，其界定性及認同性糢糊不清，其所能涵蓋的人數相當有限，每個人只管自掃門前雪，做一個自我主義的快樂人，管它什麼 社會良心。毎個人由於個人的家庭、成長、教育背景、人生經歷、所交朋友、政治宗教信念及所屬族群的影響，不可避免的會養成了自己察知不到的一些成見與偏 見，對於很多人情事務難以做出不偏不倚公平正確的判斷，動不動就輕昜給人家扣上沒有社會良心的污帽子。特別是在今日的台灣社㑹，很多的政客及媒體的名嘴們 信口雌黃、凡事摸黒、譁衆取𠖥、撒謊造謠，製造假事件來騙選票贏得選舉，動不動就責怪對方這個不對那個不對，結果自己當選上台，做的跟當年駡對方這個不 對那個不對的事情毫無倆樣，可悲的是自己卻毫不感到羞恥汗顏。別人做，不可以；自己做，卻理所當然。而不幸的，大多數的老百姓或選民們卻不能眀察秋毫，仼 讓雙重標準猖行，甚至於默許並支持這些政客們的雙重標準，我們不禁要問一下：社會公平正義何在？約三十年前，我發表了題目為｛這是一個公正的世界嗎？｝一 文（1985，中國論譠，19卷，8期，43-46頁），該文根據1091份台大及東吳大學的學生問卷調查資料，採用魯賓（Zick Rubin)及百步樓(Letitia Anne Peplau)的20個問題的公正世界量度，以其所得的答案，從事統計分析，結果發現台灣大學生與美國大學生相信"世界是公正"的程度，頗為相近。相信公 正世界及不相信公正世界的人數比例大約各一半。如果今天再做一次類似性質的大學生或一般成人的調查，其結果不知將會如何。在現今人們的眼裏，台灣社會是否 比以前更公正或更不公正？或者説，台灣社會是否比以前更有社會良心或更缺少社會良心？

　　蔡教授對目前台灣社會萬象，特別是社會良心與民主政治的畸象，不厭其詳的列舉縷述、檢視並加以評論，有些觀點，因社會良心的相對性、糢糊性及主觀性（誰的社會良心？誰是definer?)，我不見得完全苟同，但大部份的看法是可以理解贊同的，更有一些見解對社會大衆及莘莘學子頗有提壺灌頂、啟聾振啞之效。