你以為你以為的就是你以為的嗎？：12道檢測思考清晰度的哲學闖關遊戲（新版）

　　「朱立安．巴吉尼擁有一顆清明的心智，
　　使得他在哲學普及書籍的領域中格外傑出。」──英國權威媒體《衛報》（The Guardian）

　　※英國知名哲普作家、暢銷書《自願被吃的豬》作者朱立安．巴吉尼精心設計
　　12道檢測思考清晰度的哲學闖關遊戲──你以為的那些事情「真的」就是你以為的嗎？

　　◎你有思路混亂所引發的腦神經短路嗎？
　　◎你有沉迷幻想所引發的妄想官能症嗎？
　　◎你有瞻前顧後所引發的龜毛症候群嗎？
　　先來做個簡單的哲學健康檢查。保證無痛！還會有微微的快感呢。

　　【檢查開始】
　　1　如果能夠走路、騎腳踏車或搭乘火車，就不該開車。你同意嗎？
　　2　為了個人吸食而持有毒品的行為應予除罪化。你同意嗎？
　　3　米開朗基羅是歷史上數一數二的偉大藝術家。你同意嗎？
　　4　客觀的道德標準並不存在，道德判斷只是代表個別文化的價值觀。你同意嗎？
　　5　剝奪別人的生命是絕對錯誤的行為。你同意嗎？
　　6　人類不該為了自己的需求，對環境造成不必要的損害。你同意嗎？
　　7　只要不傷害別人，每個人都有權自由追求自己的目標。你同意嗎？
　　8　對於藝術作品的評斷，純粹是個人品味的問題。你同意嗎？
　　9　種族滅絕行為證明人類有可能做出極大的惡行。你同意嗎？
　　10 第二次世界大戰是一場合乎正義的戰爭。你同意嗎？

　　【檢查結果】
　　如果不同意1，卻同意6→ 思想中就帶有「緊張關係」（Tension5）
　　如果不同意2，卻同意7→ 同上（T6）
　　如果同意3，也同意8→ 同上（T14）
　　如果同意4，也同意9→ 同上（T1）
　　如果同意5，也同意10→ 同上（T8）

　　想知道詳細檢查結果嗎？請見本書P.20分析。
　　
　　每一項「緊張關係」可能代表兩種意義：兩種信念相互矛盾；或者要有非常細膩繁複的思辨，兩種信念才能並存而不致矛盾。在此，檢查的目的，並不是為了確認信念的對或錯，而是了解我們的信念可能有哪些互不相容之處。
　　
　　「我們『實際上』在想些什麼，其實非常難以釐清。這些遊戲的目的是提供一條有趣的途徑，讓你了解自己究竟是用什麼樣的方式思考哪些事情，從而揭露一些出乎你意料之外的事實。玩過這些遊戲之後，你很可能會發現，自己過去以為自己擁有的想法，原來完全不是那麼一回事。這樣的結果也許讓人有點訝異、有點迷惑，但是也充滿了樂趣。」 

作者簡介

朱立安．巴吉尼Julian Baggini
倫敦大學學院哲學博士。《哲學家雜誌》編輯與共同創辦人，定期為《衛報》、《獨立報》、《泰晤士報》、《展望》與《新人文》等報刊雜誌撰稿，並固定於英國廣播公司第四電台上發聲。出版多部暢銷哲學普及著作，包括《哲學家的工具箱：如何論證、批判、避開邏輯謬誤？一套現代人必備的理性思考工具》、《你以為你以為的就是你以為的嗎？》、《我們為什麼要活著？》、《自願被吃的豬：100個讓人想破頭的哲學問題》等書。

相關著作:《哲學家的工具箱：如何論證、批判、避開邏輯謬誤？一套現代人必備的理性思考工具》

傑瑞米．史坦葛倫Jeremy Stangroom
倫敦政經學院政治社會學博士。《哲學家雜誌》編輯與共同創辦人，目前是作家、網頁設計者與程式設計師。和巴吉尼合作過多本著作，包括《偉大思想家百科》（Great Thinkers A-Z）、《哲學家都在想什麼》（What Philosophers Think）與《新英國哲學訪談錄》（New British Philosophy：The Interviews）等書。

相關著作:《你可以吃你的貓嗎？——認識自己，衝撞邏輯的25道思考訓練》

譯者簡介

陳信宏
台大外國語文學系畢業，曾獲全國大專翻譯比賽文史組首獎及梁實秋文學獎等翻譯獎項，目前為專職譯者。
譯有《哲學的慰藉》、《宗教的慰藉》、《非商業旅人》、《101個兩難的哲學問題》等書。

第3關
 
三段論健身房
 
The Syllogymnasium
 
「向大眾發言的時候，未受教育的人因為用詞簡單，反倒比受過教育的人更容易打動聽眾。」──亞里斯多德（Aristotle）
 
亞里斯多德是形式邏輯的創始人，但是，他自己也很明白，用形式邏輯其實很難說服別人。推理完善的論證通常不易理解，漏洞百出的論證卻常因訴諸情緒和一般人的偏見而效果奇佳。
 
不過，原則上亞里斯多德發展出來的形式邏輯其實頗為簡單，只要夠細心，應該就能輕易避免錯誤。或者，這也許只是假象……
 
熱身
 
開始測驗之前，我們必須先說明規則。這些規則來自於亞里斯多德創立的一種論證形式，稱為三段論法（syllogism）。要做以下的測驗，只需要知道一項原則，也就是有效原則。有效原則的內容如下：
 
唯有結論是前提的必然結果，
這項論證才算有效。
 
以下舉出一個最著名的例子：
 
所有人都會死。
蘇格拉底是人。
所以蘇格拉底會死。
 
前提與結論很容易辨別：結論是最後一句話，而且開頭有「所以」兩字。前提則是推導出結論的基礎。這項論證有效，因為結論是由前提推導而來。如果所有人都會死，而且蘇格拉底也是人，蘇格拉底就一定會死。
 
在此必須特別強調，論證的有效性完全取決於結論是否為前提的必然結果，不論前提與結論是否合乎事實。以下面這項論證為例：
 
所有乳酪都來自月球。
巧克力是乳酪。
所以巧克力來自月球。
 
乳酪並非來自月球，巧克力也不是乳酪，但是這項論證仍然有效。為什麼？因為如果乳酪確實來自月球，而且巧克力也確實是乳酪，則巧克力必然來自月球。這個道理可說就像白晝之後會跟著黑夜一樣顯而易見。
 
再看另一個例子：
 
素食者不吃豬肉香腸。
摩比不吃豬肉香腸。
所以摩比是素食者。
 
這個例子裡的兩句前提都合乎事實，摩比也確實吃素，但是這項論證無效，原因是其中的前提不一定會推導出最後的那句結論。就前提來看，摩比也可能是葷食的猶太人（換句話說，他不吃豬肉香腸可能根本不是因為吃素）。
 
請小心，有時前提也會出現條件式的「如果」句：
 
如果今天是星期二，我就應該上班。
今天是星期二。
所以我應該上班。
 
這也是一項有效的論證。
 
只要了解這些，就可以進行以下的測驗了。測驗當中的題目會要求你判斷論證的有效性，也就是單純判斷一項論證的結論是否為前提的必然結果。這應該一點都不難吧？