日本的思想

　　「僅有出現重大變化與混亂的時期，才會有如丸山真男這般具有遠見與堅強意志者現身。
　　在日本，這可能是自明治維新以來的第一人。」——日本史權威學者，馬里厄爾．詹遜（Marius B. Jansen）

　　一九一四年，丸山真男出生於大阪府，其後遷居至東京，深受父親的友人——戰前具代表性的自由主義左派評論家長谷川如是閑影響，於大正民主運動的潮流中成長。在東京帝國大學法學部政治學科求學期間，丸山接觸到從馬克思主義立場、分析日本資本主義發展的特徵與矛盾的「講座派」，其後形成了自己的思想與學問。一九三七年，原本研究歐洲政治思想史的丸山留校擔任法學部助教，並在當時軍部與右翼搖旗吶喊、皇國史觀盛行的環境下，採用西方的社會科學手法、改習日本政治思想史。

　　本書譯自一九六一年由岩波書店初次發行的《日本的思想》（日本の思想），係以兩本前期丸山思想的代表作《日本政治思想史研究》和《現代政治的思想與行動》為基礎，濃縮他在之前書寫日本政治思想研究和討論當代政治議題時提出的種種想法。

　　收錄在這本書中的〈日本的思想〉、〈近代日本的思想與文學〉、〈關於思想的應有方式〉、〈「是」與「做」〉四篇文章，皆寫於一九五○年代後期，該時期正是丸山再度轉向日本政治思想史研究的時期，且開始展開他以「文化接觸」為問題意識的日本政治思想史研究。因此，他思索著如下的問題。即何以日本在文化上是開放的，許多文化進入日本，並成為日本的傳統，但社會卻一直是封閉的，且可為思想座標軸的傳統也無法形成？此一問題意識貫通本書，後來也促使他從某種文化類型論角度切入日本思想史，展開有名的「原型」（「古層」「執拗低音」）論。即本書也可說是丸山之後思想發展的出發點，或可理解為其原型論的序說儘管丸山後來的「原型」論承受許多批評，但本書在日本獲得長期且巨大迴響的原因，正因為它有助於理解丸山真男的論說，便可知那並非一種單純的文化決定論、文化類型論，而是為突破文化決定論而所做的知識上的努力。

　　★特別收錄：東京大學教授苅部直專題演講講稿〈民主與日本的傳統：丸山真男的政治思想史研究與政治理論〉
　　★中央研究院史語所副研究員 藍弘岳 專文導讀
 

作者簡介    

丸山真男（Maruyama Masao）

　　日本政治學者、思想史家、東京大學名譽教授及日本學士會員，專攻日本政治思想史。其政治學被日本學界稱為「丸山政治學」「丸山思想史學」。

　　在日本政治思想史的成就方面，其於第二次世界大戰期間，執筆《日本政治思想史研究》，將黑格爾和弗朗茨‧波克諾的研究應用於日本近世思想上，透過「自然」與「作為」的歸納，論述從儒教思想（朱子學）到荻生徂徠一派之「近代思維」的發展過程。此外，丸山認為明治時代的思想在民權（democracy）和國權（nationalism）間擁有健全的平衡，尤其對福澤諭吉有高度評價，將其視為日本近代代表性的思想家。

　　本書之原著《日本の思想》（岩波新書，一九六一年）發行冊數至二○○五年為止已累計至一百零二萬冊，被日本大學教授列為「學生的必讀書目」，其中的〈「是」與「做」〉（「である」ことと「する」こと）一篇，更曾被選入高中現代文課本中。一九八五年被法國的日語教師資格考試選入考題。

　　丸山門下政治學者、社會思想史家輩出，他們被稱為所謂的「丸山學派」，饒益日本政治學研究之發展。除日本政治思想史領域的研究者外，包含篠原一、福田歡一、坂本義和、京極純一、三谷太一郎等東大出身的政治學者，也在不同程度上受到丸山真男的影響。

　　除了狹義的政治學界外，研究領域橫跨不同學術的社會科學家小室直樹師從丸山真男學習政治學，作家庄司薫、官僚天谷直弘、社會民主連合創設者而後成為參議院議長的江田五月、教育學者堀尾輝久等，也都是他的學生。在丸山辭世後，日本政治學界、言論界仍多有其信奉者、崇拜者。丸山真男是象徵戰後日本進步思想的知識分子之一。

譯者簡介    

藍弘岳

　　東京大學總合文化研究科博士，學術專長領域包括日本近代史、日本漢學、東亞思想文化交流史及荻生徂徠思想，其著作《漢文圏における荻生徂徠―医学・兵学・儒学》榮獲第七屆中央研究院「人文及社會科學學術性專書獎」。曾任國立交通大學社會與文化研究所教授，現任中央研究院史語所副研究員。
 

所謂「傳統」思想與「外來」思想
 
我們經常把儒教或佛教，以及與這些思想體系「習合」而發達的神道，或江戶時代的國學等稱為傳統思想，並將之對比於明治以後傳入的許多歐洲思想。將這兩個種類區分開來並沒有錯，也有其意義。但將之分為傳統與非傳統兩個範疇，有可能會導致重大的誤解。就攝取外來思想，將之以各式各樣的形式留存在我們的生活樣式或意識之中，在文化中留下難以抹滅的烙印這點而言，歐洲產的思想已「傳統化」了。例如：翻譯思想，甚至連誤譯思想都以其特定的形式形構了我們的思考框架。從紀平正美（一八七四至一九四九）到鹿子木員信（一八八四至一九四九），無論是哪一個國粹主義思想家，若都只用《回天詩史》或《靖獻遺言》中之作者語彙或範疇，就無法展開其宏大的論述。就連蓑田胸喜（一八九四至一九四六）慷慨的「思想鬥爭」也整篇到處引用威廉．馮特（Wilhelm Maximilian Wundt ，一八三二至一九二○）與阿爾弗雷德．羅森堡（Alfred Ernst Rosenberg ，一八九三至一九四六）的話。若把我們的思惟方式一一分解為各種要素，並再回溯各個要素的系譜的話，就會發現有佛教的、儒教的、薩滿教的、西歐的要素─總之，我們會看到在我們的歷史中已留下其足跡的所有思想斷片。問題在於這些全都雜亂同處，我們並不清楚其彼此間的邏輯性關係，及其該占據的位置。從這種基本存在方式來看，無論是所謂「傳統」思想，或明治以後的歐洲思想，都看不出本質上的差異。雖然人們反覆感嘆近代日本捨棄維新之前的思想遺產而「歐化」了（這種感嘆從明治以後到今天持續成為一種刻板印象），然假若有數百年背景的「傳統」思想若真的能作為遺產而形成傳統，則為什麼會輕易被「歐化」怒濤所吞噬呢？