克魯曼戰殭屍：洞悉殭屍經濟的本質，揪出政經失能的本源

　　▍預言亞洲金融風暴的經濟大師暨諾貝爾經濟學獎得主，深度診斷近20年的政經大局。
　　▍《紐約時報》、亞馬遜 Top 1 暢銷書。

　　—————這不是恐怖片，是我們社會的日常—————

　　一個國會議員在全民健保議題採取什麼立場，你就可以預測他對氣候政策的立場。立場掛帥加上光環效應所產生的政治現象，是殭屍得以擴散蔓延的感染源——它們應該被消滅，卻一直跛著腳前進，吃掉人們的大腦。

　　諾貝爾經濟學獎得主保羅．克魯曼直言，大部分的政經問題是心懷惡意之人刻意為之；但如果對問題缺少全盤理解，通往地獄之路也可能是由善意鋪成，例如歐元政策。

　　他在書中探討18項人民關切的政經議題，用淺顯易懂的犀利分析，將讀者從新聞的一般觀眾變成具備洞察力的知識分子，破除一個個橫行於社會的殭屍觀點，主題涵蓋社會安全制度、健保制度、減稅、財富不平等、貿易戰爭等。

　　—————誠實面對政策裡的不誠實，是解決政經失能的第一步—————

　　▏美國總統小布希為了推行社會安全制度私有化，曾宣稱：現行的社會安全赤字高達44兆美元，每拖延一年，政府就必須額外耗費6000億美元來修補漏洞。在這些看似嚇人的數字背後，真相究竟為何？又為何比起社會安全制度，小布希的減稅政策對於國家財政有更大的殺傷力？

　　▏很少有哪一項政策，可以像「對富人減稅」如此受到歷史反覆檢驗：柯林頓提高稅率時，它揭開一段經濟快速擴張的序幕；小布希的減稅政策以為會帶來榮景，實際上卻是軟弱無力的成長，繼之以金融崩潰；歐巴馬結束小布希減稅的部分項目，促使美國經濟繼續向前邁進；川普通過的一項大減稅，看起來仍像一場大失敗。那麼，為何只要不同的政黨上台，同樣的戲碼就要輪番上演？

　　▏當歐洲透過歐元政策結盟成一個強大的經濟體，提升它在國際上的競爭優勢，為何當其中的單一國家出現經濟問題時，歐元無法成為解決問題的助力，反而是一個絆腳石？

　　▏AI（機器人）是否真如某些政治人物宣稱，是造成薪資落後和社會不平等的主要元凶？自動化已改造經濟長達幾個世紀，當媒產量增加一倍，媒礦工人的人數卻減少將近五分之四；當全球貿易在一九七○年代急速成長，船運貨櫃化卻使碼頭工人減少三分之二。自動化的衝擊並不是近年才有的新現象，勞工談判權的式微才是他們無法分享自動化果實的主因。

　　▏加密貨幣的風行與傳統貨幣的通行原則背道而馳：發行者的信譽無法掌握、流通的成本增加、未來的價值難以預估。看似無法對經濟體系產生實質助益，是否意謂在持有人信心崩盤之際，加密貨幣將一夕瓦解？

　　我們正面臨什麼樣的政治與公共政策危機？要當個具備洞察力的知識分子，就要認清我們面對的是現實世界，而不是想要的世界。

名人推薦

　　顏擇雅    出版人、作家
　　曹添旺    中華經濟研究院董事長
　　劉瑞華    清華大學經濟系教授
　　吳惠林    中華經濟研究院第三研究所特約研究員
　　—————愈戰愈勇推薦—————

　　克魯曼從不避諱他的政黨立場，藉著他在《紐約時報》的專欄文章大力支持民主黨的重要主張，批評共和黨的政策。有諾貝爾經濟學獎得主的身分願意淌政治渾水，和人打筆仗，這種學者極為少見。這本書的名稱洩漏了他心裡憋不住的怒氣，我想，這與川普執政有關。
　　照理說，一位經濟學大師遇上像川普總統這樣欠缺理論、不顧事實的對手，應該游刃有餘，輕鬆致勝。然而，這場仗打下來，即使克魯曼可以殺敵如斬瓜切菜，幾年下來還是會感嘆，太累了。那些被擊倒的還會再站起來，而且愈來愈多，有如殭屍一般。
　　最近十幾年來，殭屍在影視作品裡大行其道，很明顯地具有政治寓言的底蘊。殭屍的基本設定是人雖死，腦卻被病毒控制而還活著，腦殘的殭屍靠著啃食活人維持不死。這裡頭的政治含意可以各自解讀。克魯曼在書裡寫的是一場場戰役，從社會安全、健保、全球暖化到減稅等，川普的共和黨都沒有章法。然而問題是川普的支持者還是像殭屍般晃蕩又站起來，不見減少。
　　是病毒作祟？那也許能指望疫苗，經濟學知識能不能讓人免疫？愛恨分明的克魯曼告訴我們，那要看是哪種經濟學。說的也是，疫苗有好有壞，病毒還會變異，想避免腦殘，讀者也要對症下藥，這也許就是為何他寫這麼多文章批評時政的原因吧！——劉瑞華／清華大學經濟系教授

　　《克魯曼戰殭屍》是諾貝爾經濟學獎得主克魯曼教授發表於報紙專欄的集結。遵循他一貫「只談簡單的事情、使用淺顯的文字、對不誠實保持誠實、別害怕談論動機」的原則，揪出一切泛政治化來扭曲專業知識發揮正常功能之政經行為的殭屍。例如在美國有些政經人士將「所得分配」的探討視為「馬克思主義言論」，甚至故意誇大「逆景氣循環政策」在經濟蕭條時期的壞處並反對施行。此等以詭辯之術從事禍害政經之訴求、導致政經失能的行為，正是克魯曼出戰的殭屍。
　　在臺灣也不乏此等殭屍。例如早先主張臺灣經濟得靠中國才能發展者，不僅對「國際要素價格均等化定理」不屑聞問，其助推言行就是礙臺的殭屍。其他類似的殭屍包括近來鼓吹半導體產業赴中、反對籌組口罩國家隊、與倡議進口中國疫苗等論調，漠視了「經濟的自主與安全」，威脅你我的未來。因此，回歸理性辯證的軌道，才能杜絕殭屍的橫行。
　　克魯曼一向以「寫作清晰易懂且善於提供直觀的經濟邏輯」蜚譽國際經濟學界，本人鄭重推薦他出戰殭屍之作，亟盼大家透視「殭屍撩的禍」，期待臺灣的克魯曼們應然而出，齊戰殭屍。——曹添旺／中華經濟研究院董事長

　　克魯曼自認二○○八年危機後的五年左右，是他最好、也是最壞的時期。因為他擔任報紙專欄作家的角色，和其學術研究近乎完美地交集，在這段期間有機會表達政策制訂者應做什麼的許多意見，所以是最好的時期；但因政策制訂者一直拒絕採用他所提供的意見(或知識)，反而選擇執迷於錯誤且往往惡意反對預算赤字的理論，並因而造成不必要的巨大痛苦，所以克魯曼深感有志難伸而抑鬱寡歡，於是對他來說，這段期間也是最壞的時期。
　　為了一抒鬱悶，克魯曼就將他在該段期間的政策建言整理成本書出版，公諸大眾，讓讀者公評，為他討回公道。克魯曼真的是氣壞了，他將反對者稱為「殭屍」，認為他不只是對牛彈琴，簡直是與毫無知覺的屍體論辯。（全文詳見本書）——吳惠林／中華經濟研究院特約研究員
 

作者簡介

保羅．克魯曼 Paul Krugman

　　普林斯頓大學經濟系教授，2008年諾貝爾經濟學獎得主，也是《紐約時報》最受歡迎的專欄主筆、《時代雜誌》評鑑最佳的財經部落格作家。

　　克魯曼的文筆優美，美國經濟協會稱讚足以媲美日本的俳句、狄金遜的詩和馬蒂斯的油畫，《財星》雜誌讚揚他是自凱因斯以降，文章寫得最好的經濟學家，《華盛頓月刊》讚譽他為美國最重要的專欄作家。

　　1983年：擔任美國總統經濟顧問、獲頒美國經濟協會克拉克獎章（John Bates Clark Medal）。
　　1994年：正確預言亞洲金融風暴而奠定經濟大師地位。
　　1998年：榮獲德國柏林大學榮譽博士學位、倫敦政經學院百年教授尊榮。
　　2004年：獲頒有歐洲普立茲獎之稱的阿斯圖里亞斯王子社會科學獎（The Prince of Asturias Award for Social Sciences）。
　　2008年：因提出新的貿易理論、解釋全球產業內貿易現象，而榮獲諾貝爾經濟學獎。

　　克魯曼亦是國家經濟研究局（NBER）成員，曾經擔任紐約聯邦準備銀行、世界銀行、國際貨幣基金組織、聯合國，以及葡萄牙、菲律賓等多個國家的經濟顧問。

譯者簡介

吳國卿

　　資深新聞從業人員，從事翻譯工作十數年。譯有《解密陌生人》、《Deep Work深度工作力》、《父酬者：姓氏、階級與社會不流動》、《震撼主義：災難經濟的興起》等書。
 

前言  惡戰方酣

當名嘴從來不在我的計畫中。

我在一九七七年完成研究所學業後，我想過的是奉獻於教學和研究的生活。就算我後來在公共辯論中扮演一個角色，我想像我應該會是一個技術官僚—一個不帶情緒地提供政策制訂者哪些方法有用、哪些沒有用這類資訊的人。

再者，如果你看我最常被引用的研究，它們大部分無關政治，主要是討論經濟地理學和國際貿易的論文。這些論文不但無關政治，甚至大部分與政策無關。它們只是嘗試釐清貿易的全球模式和產業的地點。以經濟學的術語說，它們是「實證經濟學」（positive economics）—世界如何運作的分析—而不是「規範經濟學」（normative economics）—世界應該如何運作的處方。 但在二十一世紀的美國，一切都與政治有關。在許多情況下，接受經濟問題從證據得出的答案，會被視為選邊站的行為。例如，要是聯邦準備理事會（聯準會）收購大量政府債券，會不會造成通貨膨脹大幅上揚？憑經驗回答，明顯的答案是：如果經濟蕭條就不會造成通膨。聯準會在二○○八年金融危機後收購三兆美元債券，而通貨膨脹仍保持在低水準。但實際上的狀況變成：宣稱聯準會的政策有通膨危險成了共和黨的官方觀點，以至於單純地承認事實，被視為是自由派的立場。

的確，在一些例子中，甚至問特定的問題也被視為選邊站的行為。如果你問所得不平等的情況如何，不少保守派人士會譴責你是「美奸」（un-American）。他們認為，連提出所得分配，或比較中產階級與富人階級的所得增加，都是「馬克思主義言論」。 當然，這不僅限於經濟學。你可以說，我們這些經濟學家就好像氣候學家，他們因為發現有權勢的利益團體不希望大家聽到的結論而面臨迫害。再想想研究槍枝暴力原因的社會學家：從一九九六年到二○一七年，疾病防治中心（Centers for Disease Control）被禁止資助槍枝造成傷亡的研究。 那麼，一個「準」學者該怎麼辦？做法之一是忽視政治壓力而只管做研究。這是我尊重的一種選擇，而且對大多數學者，甚至是經濟學者來說，這是正確的選擇。 但我們也需要公共知識分子：能了解和尊重研究、但願意跳進政治爭論的人。 本書是一本文集，大多數是為《紐約時報》寫的文章，而我嘗試透過它們扮演這個角色。我後面將談到我是如何逐漸採取這個立場，以及我想藉此做些什麼。不過，首先讓我們問一個不同的問題：這一切政治化是怎麼回事？