經濟學與法律的對話

導論   /1

1經濟學與法律相遇   /7
2經濟效率及其他   /19
3這個世界哪裡錯了？（Ⅰ）    /32
4這個世界哪裡錯了？（Ⅱ）   /43
5權利的定義和執行   /57
6燃燒的房屋和爆炸的可樂瓶：保險與經濟學/78
7擲幣與撞車：事前與事後    /92
8博弈論   /104
9生命的價值   /118

間奏：美國法律體系簡介   /128
10我的、你的和我們的：財產法經濟學   /138
11智慧財產權經濟學   /158
12契約經濟學   /179
13婚姻、性與嬰兒   /212
14侵權法   /233
15刑法   /276
16反托拉斯   /303
17其他法律體系   /327
18刑法與侵權法的難題   /349
19習慣法具有經濟效率嗎？   /370

後記   /384

我要做的事

如果世界上只有我一個人，各種問題一定很多，但絕不會有法律問題。如果再加一個人，便有發生衝突的可能。我們都想摘相同樹枝上的同一顆蘋果。我射傷了一頭鹿，沿路追趕下去，卻發現已經被你宰來吃了。

暴力相向是顯而易見的解決辦法，但不是很好的方法。使用暴力，我們的小小世界可能縮小成隻剩一人，或者誰也不存在。更好的解決辦法是有明示或暗示的法律體系，以和平的方式化解衝突，決定誰該做什麼事，如果不做，會遭遇什麼後果。目前所有已知的人類社會都發現這個辦法可行。

我們最熟悉的法律，是由立法機構制定、由法院和員警執行的法律。但即使在我們的社會中，也有許多法律不是立法機構制定，而是由法官創造，存在於過去的判例中，用以決定未來的案件如何判決；不少法律的執行是由私人進行，不是由警方執行，如侵權受害者和代表他們的律師；許多法規以私部門規章（私人規範）的形式存在，不是法律，並由私人執行。

擴大時空環境，我們會在法律的來源和執行方式上碰到更多的多樣性。如果我們考慮所有時空環境下的法律體系，那麼現在美國制定和執行法律的方式，只能算是其中的一個樣本——要解決人際衝突的問題，可行的方法有很多，美國的方法只是其中之一；可行的法律體系有許多，美國的體系只是其中之一。本書重點放在過去一兩個世紀的英美法上，並不是因為它們比其他的法律體系重要，而是因為作者、大部分美國讀者以及本書所提大多數學者，比較瞭解這套體系。但本書討論的觀念也適用於其他法律體系。第17章簡述其他的法律體系時會談到這一點。

有許多方法可以探討法律體系，如從法律史學家、法律哲學家或律師的觀點來看。本書作者——我——則為經濟學家。我的探究方法是去問：在這個理性個人面對法律而調整行為的世界裡，法律體系將產生什麼樣的結果？

雖然這不是唯一可行的探究方法，應用範圍卻很廣。法律存在的目的，是為了改變人們的行為方式。行車速限的存在，是因為有人希望人們減慢開車速度。法律可能對合約上的曖昧難明之處做出不利簽約人的解釋，目的是要人們簽約時更慎重其事。
這種經濟探究方法可以從兩方面著手。從目標著手，可以評估法律，確定它們有沒有達成目標。從某個法律條文甚或某個法律體系著手，可以瞭解法律的目標何在。

經濟學的中心假設是理性（rationality）——從希望達成的目的切入，最能瞭解行為。貫穿本書的第二個假設是，法律體系（或者至少其中一大部分）都有其意義，是帶有目的的工具。這裡不質疑第一個關於理性的假設，雖然它已有大量文獻探討，而我覺得其中最有趣的，當屬近來的演化心理學。

第二個假設則會在本書中被一再檢視。本書不斷提出的一個問題，即是法律在多大的程度內可以被解釋成工具，尤其是做為達成經濟效率這個特殊目的的工具。這是法律的經濟分析最關心的事情。第19章匯總了相關的證據，結果是尚難蓋棺論定。
 
有什麼不對？

法律體系不完全是人類深思熟慮下的產物。在很大的程度內，它是由無數個別決定組成的非計劃性結果。這些個別決定包括議員對於法律中特定條款的磋商，以及法官針對特定案例所做的判決。因此，我們有可能無法找到這種體系的目標。法律體系不一定有意義，而我們也不一定能夠瞭解其意義。人類生來就有絕佳的型態辨識能力，找得到電腦無法辨識的型態，甚至有時能找到不存在的型態。讀者應該問自己一個問題，特別是在接近本書結束時這麼問：經濟學能在多大的程度內發現法律中的秩序，以及在多大的程度內能夠創造這種秩序？

反對以經濟方法探討法律邏輯的一種說法，在於法律可能沒有任何邏輯可資探討。另一種反對意見認為法律有邏輯，但它關心的不是經濟效率(economic efficiency)，而是公理正義（justice）。我們懲罰罪犯不完全是為了獲得好結果，而是因為罪犯該受懲罰。我們要求侵權者賠償受害者，不是因為這麼做可以給人不去侵權的誘因，而是因為凡造成損害者應該付出代價。我們堅持小孩子把房間弄得一團亂時應該清理乾淨，也是基於同樣的理由。

對這些言之成理的說法，我有兩點回應。第一，公理正義無法適度說明法律，因為數量多得驚人的法律問題與之無關，也因為我們沒有適當的理論，可以告訴我們哪些法律合乎公理正義，哪些法律不合公理正義。我們對公理正義的大部分直覺是結果，不是原因——我們認為法律合乎公理正義，因為我們從小到大被教的就是這些法律。

第二，在許多案例中，我們認為自己支持的法律合乎公理正義，其實它們本來就具有經濟效率。為使這件事更清楚地浮現出來，我在分析中完全忽視公理正義的問題。為了衡量及判斷法律如何成功地滿足人之所欲，我把想保有自身財物的欲望與小偷想偷走這些財物的欲望，放在完全相同的立足點上。另一方面，讀者將看到很多表面上合乎公理正義的事情（如懲罰盜賊的法律，以及要求把房間弄亂的人收拾乾淨），到頭來適得其反。我想，這是很有趣的一件事。