裁判時報 4月號/2024 第142期

【編輯手札】
本期裁判時報公法欄位部分，關於刑法第310條誹謗罪的合憲性爭議，司法院大法官曾作成司法院釋字第509號解釋，最近憲法法庭112年憲判字第8號判決，再次肯定刑法第310條的合憲性並對509號解釋進行補充，蘇慧婕教授特撰文以該號憲法判決為對象，從德、英比較法文獻角度，深入剖析其與509號解釋的論證差異及其與言論自由憲法實踐的相容性，對於這個向來受到矚目的議題，甚具重要參考價值。
民商法欄位部分，張韻琪教授針對高等法院涉及配偶權受侵害之判決，整理向來實務裁判，探討配偶權受侵害而應依侵權行為請求非財產上損害賠償事件，有無與有過失之適用暨其法理和標準為何等重要議題。又勞工通勤災害是否為勞基法第59條之職業災害，為我國實務及學說上爭議已久之問題，雖學說多採取否定說，但最高法院向採取肯定說，為此，徐婉寧教授以一則採取否定說之下級法院見解為對象，從職業災害認定是否應以業務遂行性與業務起因性之有無為判斷標準，進行詳細評論。姜世明則以最新的最高法院判決為對象，針對實務上常見之抵銷抗辯審理難題，特別是探討國內較為陌生但已為該最新判決採納討論之「反對抵銷」，在抵銷抗辯程序中被提出時如何審理之疑義，進行評價與分析。葉啟洲教授則針對最新之最高法院判決，探討監護人代理受監護人變更保險受益人為自己是否構成民法禁止之受讓受監護人財產之行為、是否為對受監護人財產之違法處分、原受益人得否依侵權行為規定請求損害賠償或返還不當得利等重要難題，均值得研讀。
刑事法欄位部分，黃士軒教授評釋一則高等法院之判決涉及菜單標示食材與實際供應內容不符時，是否構成刑法詐欺罪之爭議，從理論及實務角度出發檢討詐欺罪處罰範圍之妥當性，深入解析點餐詐欺是否構成詐欺罪之適用。
在其他欄位，本期智匯觀點中范瑞華律師之「以繼承人死亡為期限之遺贈」，月旦時論中陳雅瑩法官之「破冰後的互利雙贏——淺談ADR在勞動調解之發展趨勢」、林俊言檢察官之「協商判決應於何時確定？ 」，以及實務法學欄位中蔡聖偉教授梳理最新刑法之裁判見解發展，均具有重要實踐意義。

【裁判時報】 
．言論自由的民主工具化——憲法法庭112年憲判字第8號判決評析／蘇慧婕
．配偶權侵害及與有過失──評高等法院110年度上易字第861號民事判決／張韻琪
．通勤災害非勞基法第59條之職業災害──臺灣士林地方法院112年度勞簡上字第7號民事判決／徐婉寧
．再論反對抵銷──兼評最高法院112年度台上字第1634號民事判決／姜世明
．監護人代理受監護人將保險受益人變更為自己之法律評價──最高法院112年度台上字第1238號民事裁定／葉啓洲
．餐點詐欺――簡評臺灣高等法院高雄分院109年度上更一字第35號刑事判決／黃士軒
【智匯觀點】 
．以繼承人死亡為期限之遺贈——評臺灣高等法院臺南分院102年度重上更(一)字16號民事判決／范瑞華
【月旦時論】 
．破冰後的互利雙贏──淺談ADR在勞動調解之發展趨勢／陳雅瑩
．協商判決應於何時確定？──析論最高法院111年度台非大字第15號刑事裁定／林俊言
【實務法學】
．刑法類
意欲並非單純心理事實，須兼從法律意義或規範化觀點判斷（112台上2240）／蔡聖偉

精選裁判案例、權威學術精闢評釋、解讀主導性判解、評述法院見解及宣示性原則，並提供學術意見。