它一開始就先定義了什麼才是「自然的」，所謂的「自然」，就是一夫一妻制度，而且要「自然生育」。不過這個定義，不僅一點都不符合台灣的傳統（一夫多妻妾），也忽視過去半世紀來生殖科技為人類帶來的影響，例如試管嬰兒一開始也被視為「違背自然」，因為沒有夫妻之間的性行為，但現在還有人會說使用試管嬰兒生小孩的人不自然嗎？此外，該論述也訴諸「自然一代又一代延續下去」，跟百年前反對自由婚姻的說法，是不是如出一轍？百年前只有聽爸媽的話，人類才可以一代又一代的延續下去，現在則是要聽基督長老教會的話，人類才不會滅亡。

你還會相信這種神（ㄍㄨㄟˇ）話嗎？

自由戀愛好可怕啊！！

那麼現在社會所讚賞的自由戀愛，當年的社會是如何看待呢？

1926年的《台灣日日新報》作者楊鐘鈺寫道：「如果婚姻不聽父母的話，也不問對方的階級跟德行，而號稱是自由戀愛，這樣子的兩個人，跟嫖客、娼妓，有何不同呢？我還沒看過嫖客跟娼妓會孝養其父母舅姑的！」這種將「不符合社會期待的愛情」，貼上「娼妓、嫖客」的標籤，跟現在反同論述，把同志愛情貼上「愛滋傳染、性濫交」的汙名標籤，是不是很類似？反正反對的一方，一定要把非常規的愛情，跟非常規的性行為，扯在一起就是了。

另外一則自由戀愛的新聞標題是：「女子絞殺剛出生的嬰兒，丟棄在廁所，自由戀愛的悲劇」，描述一位十八歲女性與二十三歲的情人未婚生子，因為擔心養父母發現，而絞殺剛出生的嬰兒。仔細看報導內容，關鍵在於養父母要求二十三歲的男子必須給聘金600圓才肯讓他們結婚，在1917年的公學校教員，一個月的薪水才17圓；在1930年代，一個月20圓即可溫飽。因此家長向男方要求600圓的聘金，根本就是故意阻撓，這名男子拿不出來，因此女孩就被養父母關在房間不得出門。請問，這齣悲劇是來自於自由戀愛還是父母？