▎體認到問題
 
我們都認識一些好的領導者，甚至有些是偉大的領導者，他們都正直誠實、有勇氣且有智慧，他們廣納百川，他們改變了很多人的生活，他們認真思考，他們連點成線。現代最出色的領袖之所以出色，是因為他們研究過表現最差的那一群。研究失敗案例可能會讓某些人很意外，認為在這方面耗時間很奇怪，但多數的領導者會告訴你，他們從失敗當中學到的比成功更多。事實上，很多進步都是因為失敗讓人產生了改變的動機。
 
我們之前列出的災難性事件有哪些共同之處？是因為缺少了符合專業資格、受過大學教育的領導者嗎？不是。那，為什麼他們的領導者沒有注意到發生什麼事？是資訊太多還是太少導致他們分心了？他們知道自己正在做錯的事嗎？他們沒有想像力，才看不到相關的效果嗎？他們覺得自己無法大聲把話說出來嗎？他們覺得自己能逃得過後果嗎？這些組織的規模有造成部分影響嗎？領導這些組織的主要是中年男子，這一點重要嗎？如果資深職位上有更多女性，這些女性會不會同樣落入男性文化，開始有同樣的行徑？科技扮演什麼角色？有明顯的模式嗎？
 
領導人都有明確的動機和決心，但是重點是他們用來做錯的事，或者說，至少是刻意忽略對的事。這些現象並非偶然，起因也並非什麼單一事件。無論這些人是不是故意，無論在日後重構時來看是不是很明顯，這都是很糟糕的領導，幾乎每一個方面都失衡。我們要研究的，就是這些失衡的地方。且讓我們來看看其中一些。
 
▎變動速度快──沒有能力平衡過去與未來
 
就算在最好的情況下，變動的速度都比領導更快。從文化面、技術面以及地緣政治面來看，領導者和他們領導的機構已經無力招架變化。
 
這使得「經濟理性主義」（economic rationalism）大行其道，體現經濟理性被視為領導的單一目標，就算要犧牲符合道德的行為也在所不惜。回過頭來，這給了我們「最高級的」（而不是「更好的」）經濟。最大的就最好。如果領導限於經濟理性主義的架構，永遠都只能達成次佳狀態，因為領導者永遠會選擇追求量化標準，放棄質化標準。