曹雪芹對《紅樓夢》的最後構想

1

自從胡適之先生發表〈紅樓夢考證〉以後，三十年來「紅學」的內容，一直是史學的重於文學的。特別是後四十回作者之謎，以及相應並起的曹雪芹家世的問題，成為「紅學」的中心。後四十回的作者，原來有兩說，一是仍為曹雪芹原著；一是高鶚續作。現在又有第三說，那是趙岡先生的主張，認為可能曹雪芹後四十回的原稿中，關於抄家的描寫，有不便為清高宗所見的「礙語」，乃由另一滿人，刪削進呈；目前所流傳的百二十回本，即是此改寫的稿本。考據憑證據說話，看來好像很客觀，但對於證據的取捨，常易在不知不覺間流於主觀。

換句話說，就是各自援用有利於己的證據以支持其觀點，形成「此亦一是非，彼亦一是非」的現象，如果不是綜合比較，無從判斷彼此的得失。

今年年初得有一個機會聽適之先生暢談《紅樓夢》和曹雪芹。他很謙虛地說他的成就，「只是掃除障礙的工作」。這句話給了我很大的一個啟示，適之先生這話的意思，很明白地表示出來，做《紅樓夢》的考據，只是研究《紅樓夢》的必須準備工作，而非研究的本身；因為《紅樓夢》到底是一部文學名著，不是一部史書。就算把《紅樓夢》後四十回的作者，以及曹雪芹的家世考證得明明白白，毫無疑義，對於《紅樓夢》在文學上的價值，好在何處，壞在那裡？這些文學研究上最主要的課題，仍舊沒有說出一個所以然來。

對於《紅樓夢》的後四十回，若以文學的觀點來看，我認為所當注意者，有下列幾個問題：

一、後四十回比前八十回寫得如何？
二、照前八十回看，後四十回的情節應該如何發展才合理？
三、 假使說，後四十回不是曹雪芹原著，或雖出於曹雪芹之手，而非定稿，那麼曹雪芹原來對後四十回的情節的構想，到底如何？

以上三個問題，我想試著來解答最後一個。我以為我找到了一把鑰匙，這把鑰匙是曹雪芹自己留給我們的。而且不必外求，就在原書第五回裡面。